Scaf vs Spotty: Обзоры игр

Пару дней назад я общался с Денисом Spotty на разные настольные темы. И одна из интересных тем была такая – «Форма представления настольных игр, кроме непосредственно самой игры». Т.е. мы искали разные оптимальные, интересные пути, как можно описать настолку, рассказать о ней, какие лучшие варианты, а что не так хорошо.

Я решил попробовать сделать эту статью в виде диалога с Денисом, поэтому мой текст обычный, а Дениса – курсивный. Надеюсь, вам будет интересно.

 Spotty:

Рассуждать, что будет можно долго, но мне интересно несколько другое. Я сам являюсь тем человеком, кто ведет блог и следовательно мои посты и форматы статей формируют будущее. Да, немного пафосно. Но, если будет какой-то интересный формат статей и они будут регулярно появляться, то в будущем и он может стать стандартом, станет чем-то обычным.

Мне интересней найти хорошие форматы подачи информации. А тут нужно размышлять, придумывать и экспериментировать. Больше никак.

Самая распространенная форма описания настольной игры – письменный обзор, попросту рецензия. Взял игру, поиграл в неё много раз, написал о ней в блоге или на форуме. Но как сделать рецензию оптимальной для восприятия читателя?

Кому-то важны картинки, кому-то компоненты, кому-то впечатления от игры, кому-то ещё что-то. Если впихнуть всё невпихуемое в одну статью, то получится такая гора информации, которую 100% никто полностью читать не будет. А это значит, что автор обзора, скорее всего, потерял часть времени на написание того, что оказалось не нужным.

Как отрицательный итог этого, он не получает комментариев к статье, а может быть растеряет вообще читателей. Я не открою вам секрет, если скажу, что основным стимулом автора является отклик читателей. Попросту комментарий.

Он может писать:

— за деньги;

— за комментарии и внимание;

— просто так пока есть оптимизм.

Но даже если писать за деньги, то всё равно хочется видеть реакцию. Фидбек необходим де факто. Так вот для хорошего фидбека нужны хорошие формы подачи. Нужно заинтересовать как-то.

Spotty:

Немного отступление, не стоит забывать, что автор может сам ловить кайф от написания статей.

Ну, а если по теме, то обзор самый распространенный формат статьи о настольных играх. Но и они очень разные. У разных авторов обзоры индивидуальны, и это здорово, т.к. это все же не отчеты в бухгалтерию, где все точно и выверено.

Индивидуальность обзоров это самое привлекательное. Один автор делает упор на атмосферу игры (и это интересно читать), другой на ее хитрые особенности (это тоже интересно). Третий просто пишет о новинках. Разнообразие это очень хорошо.

Как сделать обзор оптимальным для восприятия я не знаю. И дело тут в разной аудитории посетителей блогов: одним нравится одно, другим другое. Всем не угодишь и лучше выбрать свой собственный стиль. Большинство блогов авторские, и читатели заходят узнать мнение конкретного человека, а не сухую статистику по игре.

Да, порой время на написание обзоров теряется. Это издержки производства. Тут ничего не поделаешь. Избежать этого можно лишь изначально самому фильтруя потенциальные игры для обзоров. Если писать обо всем, то будут и те игры, которые тебе не интересны. А раз нет интереса, то и статьи выходят сухие.

Обзор по игре, которая тебе нравится на порядок лучше, чем сухие и скомканные абзацы.

Отклик от читателей это очень важно. Об этом говорить уже говорили много раз. Но мне кажется, что порой читателям просто лень комментировать или они не знаю, что написать. Очередная преграда это залогинится через какую-то систему и т.д. Многие просто не любят комментировать.

Заинтересовать, сделать комментарий, можно интересным материалом, подачей материала и своими впечатлениями. Какой бы формат подачи не был бы, если статью не интересно читать, тут ничего не спасет – читать будет скучно.

Типичное построение рецензии – я купил/я имею/я рецензирую, я открыл коробку + компоненты, я пересказываю правила, я пишу о своих впечатлениях, я советую/не советую.

Какие-то моменты из типичной рецензии можно убрать. Можно раздуть статью до романа, а можно сделать маааленькую заметку. Самая большая ошибка блогеров – дотошный пересказ правил. Я сам себя часто ловлю за руку, когда вижу, что начинаю лезть в дебри («… но тут есть одна особенность, когда вот тут ситуация такая, потом такая, срабатывает правило n, тогда вместо этого нужно делать то-то…»).

В наше время найти правила в сети не составляет труда. Для большей пользы рецензии лучше оставить ссылку на сами правила. Но с другой стороны, я считаю, без краткого пересказа правил нельзя. Нужно обязательно рассказать о механике игры. Да, если игра очень популярна, и вы пишете далеко не первую рецензию на неё в рунете или вообще на BGG, то без проблем можно принять факт, что правила все хоть немного, но знают.

Лично мне, если я не знаком с игрой, для дальнейшего чтения статьи нужно понять, что она из себя представляет. Кидают ли здесь кубики, как берутся карты, в чём цель игры. Но вот скатываться до дословного переписывания правил ни в коем случае не нужно.

Spotty:

Правила — это ловушка для блогера. С одной стороны хочется поделиться всеми игровыми моментами, всякими хитростями и прочим и поэтому хочется пересказать особенности игры и правил. Но читатель не настолько глубоко погружен в статью и не готов вникать – он ищет ответ, интересно играть или нет. А вот особенности игры он поймет лишь, когда начнет играть.

Но автору хочется всего и сразу, поэтому часть текста является балластом.

Игры это прежде всего эмоции, поэтому тот автор, который лучше всего их передает, находит больше приверженцев среди читателей.

Вот, к примеру, очень хороший блог ведет Остап из Украины. Яркий, красочный сайт. Но читаю я, как правило, только начало и конец рецензии. Потому что большую часть текста у Остапа занимает подробный рассказ правил. Подобные вещи я читаю только когда думаю, покупать игру или нет. Т.е. буквально уже сегодня размещаю заказ в онлайн магазине.

Хотя новички в мире настольных игр с восторгом читают полную статью Остапа. Но опять же не уверен, что и они читают всё полностью.

Spotty:

Как я уже писал выше, нет понятия правильно или неправильно пишешь. Есть только — интересно ли тебя читать. Остапа читают, просто немного другая аудитория, чем у меня. К тому же, несмотря на пересказ правил Остап, очень искренне и много пишет о своих ощущениях.

Признаюсь, я считаю, что у меня более «зрелый» блог, чем у Остапа. Но я все равно ему порой завидую — таких комментариев обширных как у него, у меня нет.

Очень хорошо пишет статьи Гравицапа на Двух Фишках. Как раз то, что нужно – вот вам фото компонентов, вот немного правила, вот игровой процесс, вот мои мысли. И большие хорошие фото, которые не нужно щёлкать, чтобы увидеть, что на них изображено.

Другое дело, что он увлекся детскими играми, что гасит мой интерес к его статьям, но свою аудиторию имеет. И это хорошо. По крайней мере, у него рецензии получаются компактные и ёмкие, что радует.

Spotty:

Гравицапа – феномен. До сих пор не понимаю, как можно так быстро писать и много. Скорее все дело в стиле письма, ему удается сразу писать легко и понятно, я же, напротив, могу часто править свой текст.

У Гравицапы в статьях синтез художественного текста и описания правил. Вот это уже отличие от других блогов. Вот и свой стиль, о котором ты и говоришь.

Говорить много не значит нести много информации. По большей части читателю нужно что? Получить нормальное, чёткое понятие о том, что это за игра. Почему я в неё должен сыграть, и что меня может оттолкнуть от неё.

Лично моё мнение, что критика в любой рецензии обязательно должна быть. Ну не бывает идеальных вещей. Хороший рецензент тот, кто видит плюсы и, обязательно, минусы. Причём минусы должны быть объективными.

Spotty:

Не уверен, что так, думаю у нас разная точка зрения. Мне не важно увидеть плохие вещи, хотя и неплохо бы. Мне важно понять интересно ли в это играть.  Вот в Ужас Аркхема один из минусов ведро кубов и большое время. Но на это можно закрыть глаза, если атмосфера нравиться и ты погрузился в игру.

А то читал я рецензию на 7 Wonders, игру хвалили-хвалили, а в конце стоит оценка 8. Единственный минус, который нашли в игре, из-за которого и понизили баллы – мало взаимодействия в игре между игроками. Чёрт, так и хочется сказать – вы не ту игру выбрали, а если добавить 7 Чудесам полное взаимодействие, то получится совсем другая игра. Но в любом случае даже такое замечание лучше, чем сухой обзор компонентов и правил.

Мне не нравятся рецензии в журнале Мир Фантастики. трудно сказать, для кого они написаны. Правила пытаются разместить в заметках к фотографии. В самой рецензии льют воду. Ни механики, ни конкретики. Зато с точки зрения литературности – весьма хорошо. А информативности ноль.

Spotty:

Не твой формат просто. Я последнее время тоже отхожу от кучи текста. Обзор игры это именно обзор, не сухой, но без выкрутасов. Остальное выношу в дополнительную статью, как например, с игрой «Грузи и вези» — там прикольное оформление вышло.

Это немного юмористическое оформление нельзя назвать особенность, ради которой стоит купить эту игру. Т.е. в обзор включать не было смысла. Но отметить мне это хотелось. Вышло любопытно.

Когда Зордок был молодым и писал больше об играх, а не о том, что он уходит из настолок, то статьи у него были отличные. Слава не бросался в пересказ правил, в фоткания компонентов, он именно говорил о том, что даёт ему игра. Это именно те самые ценные мысли, от начала и до конца, которые приходят к нему во время игры. Вот это нравится. Чётко и по делу. И без пунктов.

Spotty:

Вот-вот, а я тебе, о чем говорю. Чистые эмоции и впечатления. Он не разбирал сколько фишек в коробке. Он сразу писал, игра похожа на вот эту, но в ней есть вот это и вообще сложилось впечатление такое-то. Получалось здорово. У меня так не выходит, хотя порой хотелось бы.

Потому что можно писать статью по пунктам. В последнее время на БГГ это стало наиболее популярным. И я замечу, что мне импонирует такая подача. Все основные грани игры расписаны чётко на раз, два, три. Эдакое хирургическое вмешательство с описанием плюсовых и минусовых характеристик. Как в школе разбор слова по слогам – у читателя перед глазами рисуется сразу картина, что за зверь перед ним, с какими он возможностями и какими слабостями. Для таких обзоров не нужно пересказывать правила. Всё это замешано в самих пунктах. Но в таких обзорах теряется литературность. Подобные статьи похожи на заметки, но тем не менее, может за ними будущее?

Spotty:

Сложно сказать за кем будущее, если бы все статьи были только такие, мне бы тоже не понравилось. Повторюсь, мне важны, впечатления, сколько компонентов это дело другое. С другой стороны при покупке я читаю, и ищу есть ли дисбаланс и т.д.

Но мне кажется, что и ты говоришь, что хочешь информативности, но впечатления тебе тоже важны, ведь правила у Остапа не читаешь.

Мне вообще очень нравится наблюдать за тем, как люди на БГГ пытаются оформить свои записи, чтобы их было интересно читать. Придумывают награды играм со смешными названиями («Самая трудная игра в освоении и лёгкая в процесс», «Ух ты, в это оказывается можно играть» и т.д.), создают серию обзоров «Не советую играть в неё тому, кто…», серии обзоров «Играли в игры только вдвоём» и многие другие. Т.е. каждый выкаблучивается как может, чтобы рассказать новое. Но преимущество БГГ в том, что там сидит много англоязычных людей, которые много пишут. А у нас то пишущей братии не так много, чтобы придумывать оригинальные статьи.

Spotty:

Много пишут, но и много комментят. Не могу сказать, что у нас не придумывают оригинальные статьи. Вопрос в отклике, комментариях. Человек писал, потом комментов нет и все он перестает писать.

К тому же на БГГ каждый написал по одной статье и получилось целая лента (подобное наблюдается и на Тесере). В отдельном блоге, чтобы постоянно выдавать что-то нужно уделать этому время. А тут важно не стать рабом своего блога. Все-таки не только писать, а и поиграть хотелось бы. Блог должен отражать последствия игры, а не заменять ее.

Стали появляться и подкасты у нас. Аудио-репортажи, разные мысли о настолках. Интересно тем, что это нужно слушать, а не читать. Можно заниматься чем-то по дому и параллельно слушать. Можно в поездке, в дороге, по пути в магазин в плейере.

Но помимо грамотного текста в подкастах ещё требуется хороший голос, дикция и подача… Лучше всего с подкастами справляется Рябухин. Я не могу сказать, что я в восторге от его записей, но всегда утром включаю его подкаст, когда он появляется у Тапилина, пока собираюсь на работу. И хочу сказать, что он заряжает какой-то положительной энергией и подкаст его оригинальный. Дада, я люблю побухтеть, что Рябухин похож на Стрельникова (это моё имхо), но сказать, что он делает подкасты плохими из-за этого, я не могу.

Даже когда Рябухин говорит об отрицательных вещах, всё равно это у него получается весело. У него хороший голос, не акает и не экает. Да, иногда начинает мямлить что-то и выдуриваться, но это как бы фишка, особенность его подхода к подаче информации.

А вот все другие русские подкасты, что я слышал, печальны. Люди забывают, что нужно нормально говорить. 20 минут под бу-бу-бу и «ээээээээ», мне не нравится. Краснодымов как раз попадает в эту категорию. 2 раза слушал его подкасты и всё время недослушивал. Наверное засыпать под них лучше всего. Да выпейте вы кофе перед записью, или100 граммконьяка, может тогда появиться огонь в подкасте. Иначе коньяк придётся пить нам, слушателям=)

В подкастах важно понять, что тут правило сильно не расскажешь, нужны факты, интересные вещи. Рецензию можно немного пропустить, а вот речь подкастера пропустить сложно. Её либо выключаешь вообще, либо продолжаешь слушать.

Если посмотреть на подкасты со стороны информативности и интересности подачи, то они оставляют хорошие впечатления, особенно когда хорошо продуманы. Подкаст, по сути, это монолог ведущего, он делится своими впечатлениями, рассказывает истории. Своеобразный дневник, или даже беседа с другом, только вы молчите, а он рассказывает. Два человека в подкасте – ещё интереснее, главное, чтобы они не перебивали друг друга. Но несмотря на то, что русскоязычные подкасты про настолки стали появляться в последнее время, в целом сами подкасты уже потиху переходят в пройденный этап и теряют популярность.

Spotty:

Про подкасты ничего не могу сказать – я их особо не слушаю. За компом всегда находится время для чего-то другого. А слушать подкасты по пути на работу, тоже как-то не привык. Т.е. подкасты проходят мимо меня.

С другой стороны, в плане создания материала голос быстрее, чем текст. Снова-таки, если получается сразу его нормально записать и не убить груду времени на правку.

При прослушивании наоборот, тут легко не перемотаешь, а текст легко перемотать можно. В тексте можно вставить фотографии. Если вставить их в подкаст, это будет уже видеоролик.

На Игросфере я пытался вести твиттер. Было и интересно и неудобно. У меня на смартфоне нет полноценной клавы и я набираю все как смс. Из-за отсутствия нормальной связи я не фоткал вообще, т.е. шел просто текст – это уже неплохо, правда я не уверен, что мой твит кто-то читал.

В плане репортажа звук выигрывает перед текстом. Но снова тут нужно думать что и как должно выйти.

Видеосъёмки, как средство информации, хороши собой. Фотографии – это хорошо, но видео ещё лучше. Но, на мой взгляд, это самый трудный процесс. Нужно иметь хорошую камеру, продумать интерьер, иметь приятную наружность ведущего (или не согласны?) и т.д.

Можно снять видео из серии «Распакуй». Желательно не трясущейся одной рукой держать камеру, а второй пытаться открыть коробку. Но львиную долю вскрывающихся коробок уже сняли и выложили на БГГ. Я не вижу смысла в нескольких однотипных видео, где вскрывают одно и то же. Разве что оформить всё интересно, да и разнообразить съемку забавными комментариями. Но всё  равно периодически натыкаешься на такие распаковки:

Spotty:

Не совсем о видео, но я хотел сказать, что мы часто забываем о двух вещах. Первая, скорость создания контента и вторая его актуальность.

Начну со второго — с актуальности. Зачем несколько одинаковых видео. А зачем несколько обзоров на одну игру от разных авторов? Затем, что автор может выразить свою точку зрения. Если видео только про компоненты, то да вроде нет смысла, но тут скорее автор спешил сделать его первым (успеть раньше других).

Еще об актуальности. Если ты делаешь что-то первым, например быстрый репортаж с какого-то события, то всякие огрехи простительны. Т.к. ты создаешь контент в других условиях. Т.е. это не тот ролик, что ты сделаешь дома, несколько раз перезаписал звуковую дорожку.

Теперь перейдем к скорости создания контента. Создание текстовых обзоров. Часто не такое уже быстрое дело. То вдохновения нет, то она получается по настроению не та, то еще что-то. Порой не склеиваются в единое целое разные мысли. В таком случае легко выдавать сухие статьи, но если хочешь что-то поинтересней, то нужно время. А значит, процесс затягивается.

Лично у меня, постоянно в голове несколько статей и часть из них в черновиках. Что-то дописываю, что-то откладываю, потому что возникла новая идея и мне хочется ее выложить. Я с этим борюсь, но повторюсь, все это не пишется не всегда быстро.

Поэтому когда мне говорит кто-то о видео. Мне хочется его делать, но этот процесс еще более долгий, его труднее делать. А значит будет еще большая задержка между публикациями. Либо будет страдать качество.

 

«Добрый день, сегодня мы распаковываем игру Зю. Она выпущена компанией Ню недавно. Сейчас эээ снимем… плёнку… (берет ножницы, ковыряет в одном месте коробки, потом берет канцелярский нож, делает небольшой надрез, потом рукой пытается снять плёнку, но она не снимается, опять берет нож, делает больший надрез, потом полминуты пытается одной рукой снять остатки плёнки, пока второй трясущейся рукой снимает процесс). Ну вот мы сейчас откроем коробку… Коробка… тяжёлая… яркая, красивенькая… сейчас, хм, откроем её… (далее идет процесс секунд 20 – попытка открыть снять крышку одной рукой, всё ерзает, бегает по экрану). Вот… тут у нас сразу… правила… такие вот… достаточно большие… 24 страницы… я полистаю немного… дааааальше, эээээ… дальше то… токены такие вот. Очень красивенькие. Картон… плооотный… вот покажу какой (тыкает картоном в камеру, которая не умеет фокусироваться, картинка размытая, непонятно что). Как они выдааавливаются… выдавливаются хорошо… практически… сами… выпадают… Но ладно. А теперь поле. Такое вот поле. Плотный картон. Поле приятное. А вот тут кубики… Кубики… Хорошие, ээээ…».

А дальше уже и перехотелось продолжать. В целом понятно, что я хотел сказать. Должен быть нормальный грамотный текст. Или просто снимайте процесс вскрытия без комментариев. Во многом из-за этого видео из серии «распакуй» мне перестали быть интересными.  Я уж лучше найду картинку с компонентами.

Т.е. как ни крути, а видео нужно снимать грамотно. И лучше всего не наобум, а заготовить какой-то текс, продумать картинки и т.д.

Spotty:

)) Это все упирается во время и знания. Всегда помни, что геймеры любят играть. Показывать и описывать не у каждого получается. Я лично собой часто недоволен.

Я надеюсь, что новые методы представления натолок в интернете будут и дальше появляться. Мне очень нравится обсуждения на БГГ – «Новые игры для меня  в прошлом месяце». Раньше видел описание настольной игры в виде комиксов о легионерах конструктора Лего. Тоже было интересно и необычно.

В любом случае, рассказывать об играх нужно. Мне кажется, у нас так мало пишущей братии. Хочется открыть профайл на Тесере и увидеть большой список обзоров, видео и упоминаний в дневниках, чтобы можно было погрузиться в чтение и получить удовольствие.

Spotty:

Мы все понимаем, мы рядом! ))

Реклама

84 Responses to Scaf vs Spotty: Обзоры игр

  1. njuse4ka says:

    у меня столько комментариев по поводу всего выше написанного, что я даже не знаю, с чего начать… уже ночь, пойду посплю сначала…)) с днем победы.

    • scafandr says:

      Сладких снов=)

    • Spotty says:

      Спи-спи, а нам нужно писать статейки )))

      • Njuse4ka says:

        ты, милый, заходи через пару дней на настолкоманию и увидишь, какие статейки я написала..))) жду очереди на публикацию…

        • Spotty says:

          ого, у вас там не протолкнуться…т.е. твои статьи идут с опозданием?

          • Njuse4ka says:

            все немного активизировались и теперь побаиваются, что мы щас быстренько «разбазарим» то, что написано, а на потом ничего не останется )) это как в «Девчатах» — «мы сегодня все переделаем, и на завтра ничего не останется» ))) две статьи мои лежат… выйдут 14 и 16го. хотя, конечно, пока свежи мои ощущения, хочется их опубликовать поскорее. 16го числа мне уже не так будет интересен отклик от читателей. но я считаюсь с мнением руководства..)))

            • Spotty says:

              Ого. так значит у вас есть планирование — круто. Ну с точки зрения ресурса. конечно лучше регулярное обновление, тогда можно избежать всплесков и кажется что блог регулярно обновляется. а для автора. конечно, важно — как написал, так и запостил

              • Njuse4ka says:

                планирование всегда было, причем в довольно жесткой форме (например, я публиковалась обязательно каждый четверг и ни в какой другой день). потом оно сошло на нет, ведь и статей почти не стало, а у Крона немного сместились жизненные приоритеты. сейчас, я думаю, всё потихоньку восстановится, по крайней мере, теперь у меня нет всяких учёб, а впечатления хлещут, не остановить…

              • Njuse4ka says:

                «Ну с точки зрения ресурса. конечно лучше регулярное обновление, тогда можно избежать всплесков и кажется что блог регулярно обновляется. а для автора. конечно, важно – как написал, так и запостил»

                поэтому и были у меня мысли о своём блоге. повременить решила.

  2. njuse4ka says:

    Могу только со своей колокольни смотреть, ведь я тоже накропала пару-тройку статей.. А с моей колокольни будут следующие комментарии:

    «Немного отступление, не стоит забывать, что автор может сам ловить кайф от написания статей.» — вот! У меня именно так. Это очень важно 🙂

    «Разнообразие это очень хорошо.»
    «Всем не угодишь и лучше выбрать свой собственный стиль.»
    «Какой бы формат подачи не был бы, если статью не интересно читать, тут ничего не спасет – читать будет скучно.»
    Я всей душой со Денисом.

    «Лично мне, если я не знаком с игрой, для дальнейшего чтения статьи нужно понять, что она из себя представляет. Кидают ли здесь кубики, как берутся карты, в чём цель игры. Но вот скатываться до дословного переписывания правил ни в коем случае не нужно.»
    Абсолютно согласна.

    «Как я уже писал выше, нет понятия правильно или неправильно пишешь. Есть только – интересно ли тебя читать.» — очень верно ухвачена мысль.

    «Лично моё мнение, что критика в любой рецензии обязательно должна быть.»
    А вы уверены, что то, что вы читаете, рецензия? Не каждая заметка подпадает под это понятие, а, следовательно, не должна соответствовать правилу «в каждой бочке мёда должна быть…»

    «Но в таких обзорах теряется литературность. Подобные статьи похожи на заметки, но тем не менее, может за ними будущее?»
    Зачем нужна эта препарация? Что вам больше нравится: когда с вами говорят сухо и по делу или живое яркое общение? Потеря литературности ломает живость, а ощущения и впечатления вам дадут гораздо больше информации, чем любой пересказ правил, которые вы итак можете почитать. Плюсы и минусы рассматривать под микроскопом — это как рассуждать на тему «хорошо и плохо». Это страшная глупость, ведь, что русскому хорошо, то немцу.. вы и сами знаете. Нет «хорошо» и «плохо», есть «нравится» и «не нравится», есть «люблю в играх» и «не люблю в играх». Хорошо, правда, если написано, почему любовь-нелюбовь, чтобы читающему примерить сие на себя.

    «Блог должен отражать последствия игры, а не заменять ее.» — я будто сама это пишу 🙂

    Про подкасты — я очень тяжело воспринимаю на слух, посему знакома только с некоторыми подкастами Рябухина.

    Так.. Вот это я хотела бы прокомментить, посему копирую целиком:
    «Теперь перейдем к скорости создания контента. Создание текстовых обзоров. Часто не такое уже быстрое дело. То вдохновения нет, то она получается по настроению не та, то еще что-то. Порой не склеиваются в единое целое разные мысли. В таком случае легко выдавать сухие статьи, но если хочешь что-то поинтересней, то нужно время. А значит, процесс затягивается.
    Лично у меня, постоянно в голове несколько статей и часть из них в черновиках. Что-то дописываю, что-то откладываю, потому что возникла новая идея и мне хочется ее выложить. Я с этим борюсь, но повторюсь, все это не пишется не всегда быстро.
    Поэтому когда мне говорит кто-то о видео. Мне хочется его делать, но этот процесс еще более долгий, его труднее делать. А значит будет еще большая задержка между публикациями. Либо будет страдать качество.»

    Авторы, конечно, разнятся. Про себя могу сказать, что без вдохновения не пишу и никогда не откладываю начатое более, чем на день-два, потому что впечатления померкнут, и я не смогу написать так, как смогла бы. Поэтому у меня скорость написания статьи большая. Мысль льётся так легко, что скорость включает собственно скорость печатания и практически больше ничего. Время занимает подбор фоточек, но я не претендую на высочайшее качество, которое демонстрируют, например, Остап с Денисом, поэтому главное, чтобы это выглядело сносно и изображение было либо информативно, либо необычно, а потому интересно. Про видео абсолютно согласна — сделать хороший ролик очень трудоёмко, а необычный и спонтанный сложновато.
    Ещё, кстати, вести личный блог гораздо сложнее, чем мультиблог, например, Настолкоманию. Больше авторов — больше статей, причем разных и по стилю и по ощущениям. Там мне не страшно на какое-то время потерять вдохновение, потому что нет ощущения, что «горит», что читатель уйдёт из-за редких обновлений 🙂

    • scafandr says:

      Спасибо за мнение эксперта=)
      Тоже сейчас уже не делаю себе рамок — успеть написать до такого-то времени. Ибо начинаю халтурить в таком случае=)

      • Spotty says:

        Я себе не ставлю сроков, но нужно помнить. что ложка дорога к обеду. Т.е. важно писать вовремя. К тому же часто нужно писать пока яркие впечатления от игры.

    • CerbeRUS says:

      Почти во всем с Нюсечкой согласен!
      Еще во время чтения комментария возникла мысль: одно из самых главных качеств обзора — он должен быть написан живым языком. Как будто ты разговариваешь с живым собеседником. Однако хорошо, если при всем этом у обзора есть внутренний остов — план, по которому нужно пройти и освятить игру со всех сторон.

      • Spotty says:

        Это не так-то просто. до этого можно дойти. Часто человек пишет как может. а ты уже говоришь про то, когда автор уже может варьировать стиль своего написания — а к этому еще нужно прийти.

    • Spotty says:

      ух, спасибо за комментарий

  3. Vladimir says:

    А мне нравится когда и фотки есть, и основные правила/механики описаны, и впечатления со сравнениями, и плюсы/минусы, да в конце оценка 🙂
    Не считаю, что глупо рассуждать на тему «хорошо и плохо». После знакомства с блогом сразу имеешь представление о вкусе автора, поэтому анализируешь его статьи через призму его же предпочтений. А если вкусы совпрадают с твоими, то эти плюсы и миунсы становятся очень ценными.

    • njuse4ka says:

      А я и не спорю по поводу последнего, что «через призму». Но «хорошо и плохо» по-прежнему не признаю. Ведь, оценивая через призму конкретного человека, может сложиться и так, что на основе его негативной оценки («плохо») ты даёшь для себя какому-то факту оценку позитивную («хорошо»), просто потому, что знаешь — по этим позициям, как правило, мнения ваши расходились ранее. Если ты понимаешь, о чём я… Поэтому с моей стороны минусам/плюсам (хорошо/плохо) — нет, нравится/не нравится (конкретной личности) — да.

      • scafandr says:

        В любом всегда хорошо и плохо — это субъективизим. И всё основывается на твоём доверии к автору. Я могу доеврять Владимиру по опыту общения с ним и по темам его блога. А с Гравицапе, например, не очень доверяю

        • njuse4ka says:

          А я и Вове, и Саше доверяю 🙂 Просто с Сашей я общалась приватно (хоть и виртуально) довольно много.

        • Vladimir says:

          У меня тоже есть круг, так сказать доверительных персон 🙂 Например, по абстрактным играм головоломкам прислушиваюсь к Нюсе, по карточным — к тебе, по семейным — к Snowbody и Mazzo, по америтрешу — к Oranged-у и т.д. Есть также «чёрный» список личностей, которым я не доверяю, хоть и иногда читаю.

    • scafandr says:

      Я в принципе тоже за полный обзор — в таком случае я могу выбрать, что мне нужно. И мне не придется искать еще информацию по игре.
      А вот вкусы… Сейчас у меня складывается такое впечатление, что некоторыми блогами начинает рулить рынок.

    • Spotty says:

      Я тоже считаю, что у блогов все же есть свой стиль от автора. действительно на одни блоги заходишь потому что знаешь как человек может написать, вернее ожидаешь определенного стиля написания.

  4. Krav says:

    Способы восприятия информации у каждого свои. Всем не угодишь. По-мне, автор, решая чего он хочет от своих статей, от того и пляшет. Главное не стать рабом своего блога и не писать, чтобы абы написать.
    Самому больше все интересны текстовые сообщения. А в заметках ищу впечатления автора об игре, так как в игре больше всего люблю атмосферность. Так же по специфике работы интересны плюсы и минусы игры)
    Для себя выбрал пару блогов, которые и читаю)
    А в целом, огромное спасибо всем русскоязычным блогерам! Очень полезное дело делаете!!!

    • scafandr says:

      Автор должен стремиться к тому, чтобы его записи были интересны. Мне так кажется.

      • Spotty says:

        я думаю, специально ничто не делает обзоры неинтересными. автор либо не понимает что его неинтересно читать. либо понимает. но только учится писать интересно

        • Njuse4ka says:

          В твоём высказывании кроется страшная ашипка 🙂 Вернее не так… Я хотела уточнить: если автор пишет с упоением, то просто не может быть, что его неинтересно читать.

          • Spotty says:

            Мы все глубже копаем. Я считаю, что есть авторы которые могут писать как бы «не очень правильно», но, как ты сказала, с упоением и это упоение может все перекрыть — его будет читать интересно.

            А есть, те, кто более-менее набил руку и он уже может «регулировать» свои произведения. Я думаю такого мастерства достигают профессиональные писатели.

  5. CerbeRUS says:

    Классная статья! Интересно, это ты все сам записал или у вас была переписка?
    Тоже много мыслей, сейчас изложу…

    • scafandr says:

      Сначала мы со Спотти немного так просто обсудили тему, потом я записал монолог, а Денис разбавил своими комментариями то, что я начирикал. Думаю, идея пойдёт и дальше. Только в еще более жесткой форме на отыгрывание роли «против» или «за»=) Кто-то будет утверждать, а другой отрицать=)

  6. CerbeRUS says:

    Да, самое сложное для настольного обзорщика — это рассказ о правилах. Почти всегда пропускаю эти моменты и у Остапа, и у Гравицапы, хотя уверен, что описаны они хорошо.
    Сам же, когда обзоры пишу, все равно правила пересказываю, но стараюсь уже максимально кратко о них писать. Для меня, наверное, интересен не пересказ правил, а описание основных механик, которые используются в игре.

    • scafandr says:

      Вот и я сейчас думаю, как сделать так, чтобы правила были, но не мусорили статью подробностями. Мне, например, правила тоже интересны, когда читаю про новую игру. Вкратце, конечно=)

    • njuse4ka says:

      Да, описание основных механик.. у сноубади хорошо это получается. Я тоже к такому стремлюсь, потому что страдаю обратным — НЕописыванием правил..))

  7. CerbeRUS says:

    С комментариями тоже сложная вещь: как читатель комментирую мало, как писатель, хочу, чтобы комментов было много. 🙂
    Ведь что сложного, заполнить пару полей, написать свое мнение или поблагодарить автора за статью… А все равно, человеческая лень не знает границ.
    А если блоггерные системы еще какие-нибудь доп проверки вводят, то вообще комментатором тяжко быть. 🙂

  8. Даниил says:

    Молодцы, хорошую статью написали. Было интересно читать — блогеры о блогах и о блогерах =) Жаль только, что у вас не шибко литературно связанный дилог получился — как будто читаешь набор реплик. Или куча идей Скафандра разбавлены внешними комментами Спотти. Добавили бы больше связности — цены бы не было — мол — диалог Платона и учеников на тему актуальных проблем блогосферы… =)

    • Spotty says:

      Спасибо, будем улучшать подачу материала

      • njuse4ka says:

        по-моему, подача материала вообще не страдает, диалог вполне связный.

        • Даниил says:

          И это говорит «литератор», которого напропалую все хвалят за чувство стиля! =)

          • njuse4ka says:

            это сарказм? ) тем более, раз я такой ппц признанный «литератор», то ко мне надо прислушаться! ))

            • Даниил says:

              Ну, хвалят мол «твои слова что мед», «писать умеет, не оторвешься»… в этом ключе. Раз писать может, значит, и видит глубже =)

              • Spotty says:

                Народ. дабы прервать вашу сложную дискуссию отвечу следующее. Действительно мы со Скафандром подразумевали диалог, но маленько выдохлись после игросферы поэтому статья получилось несколько «обкусанная» — я это признаю. Но сама тема статьи интересная и я бы вернулся к ней еще раз, через время. разумеется.

                • njuse4ka says:

                  Денис, а зачем ты хочешь прервать нашу дискуссию? Мы может пообщаться хотим 🙂

    • scafandr says:

      Спасибо, Даниил!
      Раскрою секрет=) Сначала это было просто моя статья. Но была она навеяна разговором с Денисом. И я предложил оформить всё в виде диалога. Денис разбавит своими комментариями, я потом всё оформлю связными фразами, будто бы и правда вели диалог. Но Денис очень долго отвечал. Около месяца вроде. Когда он ответил, то я сам был закопан другими заданиями по блогу. Если еще оставить статью на переделку, то ушло бы еще больше времени. ПОэтому выложил так, как есть. Дальше уже буду стараться делать более адекватный вид диалога=)

      • Даниил says:

        Иногда, правда, вживую и более несвязные вещи можно услышать. Но на письме нужен особенно «театрально» связанный диалог. Будем ждать новые творения! =)

  9. Даниил says:

    А про комменты к постам… Жаль, что их почти не пишут (ну, мне), но и я же почти никому не пишу, так что, вроде бы, честно. Но без фидбека — тоскливо!

    • scafandr says:

      Угу, вот тебе секрет Полишинеля — начнёшь ты кому-то писать, начнешь дружить блогами, будете комментировать друг другу. У меня так, по крайней мере, и есть

    • njuse4ka says:

      Даниил, у вас довольно самобытный и интересный блог, но комментировать особо его не хочется. Могу только за себя говорить, но, видимо, в моей душе ваши посты не вызывают каких-то волнений 🙂

      • Даниил says:

        Спасибо! Будем все-таки стараться вызвать отклик =) Будем экспериментировать =)

        • njuse4ka says:

          Мне, кстати, может не интересны именно игры, которые вы упоминаете, о которых пишете… А, к примеру, всякие игротеки и прочее, объявления о проведении которых появляются на страницах блога — дело хорошее, но отношения ко мне вообще не имеет по определению. В целом же блог очень достойный, честно. Я бы так не смогла, наверно, слишком неорганизованна 🙂

          • Даниил says:

            Мне самому не очень нравится писать про игротеки — скучно… Но надо же кому-то их освещать в нашем городе =)

      • cybercerber says:

        Аналогично, для меня это самый, пожалуй, оригинальный и самобытный блог по настолкам в Рунете. Причем он настолько оригинален, что мне не хватает смелости его комментировать… Я слишком обыден. 🙂

      • CerbeRUS says:

        Аналогично, для меня этот блог самый, пожалуй, оригинальный и самобытный в настольном рунете. Причем он настолько оригинален, что я даже не могу в нем комментировать. Я слишком обыден. 🙂

  10. CerbeRUS says:

    Вот опять же про комментиарии и системы…
    Написал коммент, отправляю, мне высвечивается, что я незарегился в системе.
    Ну, я пароль набрал, зашел, думал все опубликуется… А нефига, пришлось заново набирать! Ну как можно комментить в таких условиях? 🙂

    • njuse4ka says:

      а у меня рефлекс.. написала и ктрл-це на всякий случай. бессознательно. особенно, если это большой камент. вот и сейчас..)

  11. gravicapa says:

    Ух, осилил всё, включая комментарии 🙂 Так как поток информации велик, то кратко мысли:
    1) Какой смысл от обзоров настольных игр, в которых нет правил игры? Смысл от такого обзора — мнение автора? Так тут сколько людей… Впечатления? Так опять — кому Такеноко нравится, а кому «отстой». Кто прав? Получается — значимость равна «0», если нет правил и хода партии. Читатель сам должен выбрать — нравится ему игра или нет.

    2) Фотографий должно быть вмеру — если их слишком много, то устаешь от фоток, слишком мало — от текста. Где золотая середина — решать автору. Но если фотографии хорошие — пусть их будет много.

    3) По поводу писать «за». Хобби — это хобби и для себя, писать за деньги — это писать за деньги. Две большие разницы. И обзоры за деньги для магазина отличаются от формата обычного обзора — кто знает, тот сразу это видит. На блогах, кстати, заказных обзоров нет — это НЕ выгодно магазину. Все «заказные» лежат непосредственно на сайтах магазинов 😉

    4) Строчить опусы надо литературно — это единственное верное решение. Подтверждение этому я вижу в последнее время во многих местах. Но это уже личное 🙂

    Тепереча по себе, коли тут по мне прошлись 🙂

    Почему детские игры: потому, что у меня детии я с ними играю в эти игры. Плюс к этому — а где ещё есть обзоры на десткие игры? Вы своих детей не собираетесь к настолкам приучать? А где обзоры читать будете? Собственно, «наплыв» детских игр в обзорах — моё осознанное решение. Я прекрасно знал, что гики не пойдут «это» читать, вселенски осудят и т.д. Зато пошли все остальные, «нормальные» родители и обычные люди, кого теже гики игнорируют. Да и вы придёте, когда своя мелочь пузатая выростет, хахотите ей головоломку купить или игру детскую, а … обзоры только у «ентого, кому не доверяю», потому как гики игры эти презирают и обзоры не пишуть 🙂

    Ну хотелось бы узнать, почему «не доверяю его мнению»? Скорее всего сие основывается на определённых догадках. Собственно — секретов у меня нет, можно спросить самый каверзный вопрос, который мучает многих, и я на него отвечу 🙂 Просто все делают выводы, при этом «межуются» спросить «в лоб» 🙂 Spotty собирался спросить, да всё не спрашивает. 🙂

    Воть 🙂 А статья хорошая, правда не учитывает мнение обычных читателей. 😉

    • njuse4ka says:

      Я вот честно считаю, что тебе за обзоры детских игр, а особенно головоломок (у кого что болит…) вообще памятник надо ставить.
      По всем пунктам с тобой согласна.
      Заказала Шпиона и Антивирус. Энигмы не оказалось, потом добирать буду в следующих заказах, тогда мож появится. И вот действительно, одни гики да америтрешеры вокруг, никто головоломной прелести не понимает! 🙂

    • scafandr says:

      Спасибо, что прочитал=) Понаписали мы много.
      1. Как часто ты читаешь полный обзор, включая краткое описание правил?
      2. С фотографиями согласен. Не очень понимаю, что по сути одинаковые карты или кубики фотографируют много раз с разных ракурсов. Складывается впечатление, будто человек выбирает себе обувь по почте и ему нужно всё, до самого маленького шовчика.
      3. Я уже видел обзоры игр, которые сильно расхваливали, а потом через неделю продавали. Хотя там не вопрос был денег (никто никому не платил).
      Про недоверие я отвечу за себя. Недоверие — наверное слишком громкое слово. У меня просто сложилось впечатление, что есть игры, которые ты сам покупаешь, по своему вкусу, потом всё расписываешь и эти обзоры мне очень интересны. А всё остальное — это «эту игру вы всегда можете попробовать там-то итам-то, вам всё грамотно объяснят». Мне очень нравились твои первые обзоры, всегда с удовольствием читал их. А потом начались обзоры детских игр из ассортимента крупного магазина. Вначале всё читал внимательно и с интерсом, а потом стал замечать, что все игры хорошие. И эта хорошая, и эта. От всех в восторге. И у меня в результате появилось 2 мнения: либо так надо, чтобы всё было хорошо, либо же все такие положительные впечатления создаются именно от впечатления от игры с детьми. У меня нету детей и в ближайшем будущем не предвидятся, поэтому мне сложно оценить в голове игру в точки зрения ребенка. Может быть и правда всё так здорово. ПРосто были такие игры у тебя в обзорах, которые я не могу назвать хорошими. Есть минусы. Вот поэтому я немного подозрительно отношусь к некоторым обзорам. Все рецензии более сложных игр я читаю всегда. И сегодня в том числе с удовольствием прочёл про Battlelore. Я нигде не выражал ни на одном форуме ярого негатива в сторону твоих обзоров, хотя видел, что гики ругаются. Но как-то и спросить было неловко лично у тебя. Поэтому спрашиваю, раз уж так повелось — обзоры детских игр пишутся действительно как оно есть? И есть ли плохие детские игры?
      Поэтому не хочется всяких недоразумений, надеюсь, понятно объяснил свою точку догадок=) В любом случае для меня Гравицапа — человек хороший и пишет замечательно

      • gravicapa says:

        Так вот и задал бы вопрос сразу.

        По порядку:
        1) По поводу Игроведа 🙂 В самом начале, когда меня вообще никто не знал, я разослал письма в магазины с предложением: «давайте, вы мне будете давать игры на обзоры. Я их вам ВЕРНУ, и если обзоры понравятся, то оставлю себе парочку в качестве подарка». Отреагировал один Игровед. Некоторые прикололись по поводу «нищеты», некоторые просто послали, некоторые предложили писать обзоры за деньги. 🙂 Игровед предложил брать игры на МОЙ выбор и делать обзоры. Вообще могу сказать, что пообщавшись с Александром Пешковым лично я был приятно поражен порядочностью этого человека и его ненормальной тягой к настолкам. У меня такой нет. Всё, что они попросили за то, что выдавали мне игры — вставить ссылку на их магазин. И пошло — поехало. беру игры, пишу обзоры, отдаю их в магазин, когда наиграемся. Некоторые оставляю себе, но крайне мало — нет смысла переполнять квартиру, тем более всегда зайду и возьму поиграть ещё, если потребуется. Заказных обзоров Игровед никогда не просил и не просит. Они меня, кстати, сами ругают за отсутствие критики.
        2) Почему «всё хорошо». Я не беру то, что мне НЕ нравится изначально и стараюсь найти в игре то, что хотел выразить автор. Я вообще позитивный человек…
        3) Да, мне сейчас предлагают деньги за заказные обзоры 🙂 Я их не пишу. чем нажил кучу врагов. Да, мне предлагают купить мои обзоры (магазины) — не продаю, чем нажил ещё врагов. Некоторые хотели обзоры у меня просто украсть, присвоив авторство. Спасибо Игроведу — вступились.
        4) Строчу, пока есть время свободное и игры. На данный момент игры закончились 🙂
        5) Принял участие в локализации отличной игрушки, на которую скоро напишу хвалебный отзыв. Поступит в продажу к концу лета — уже ушла в печать. Предлагали денег за перевод — не взял 🙂 Это чтобы сразу, на будущее во избежание недомолвок.
        6) Да всё нормально — я критику приветствую, если она конструктивная. 🙂 Поэтому спасибо за откровенные высказывания.

        Удачи всем, блоги я читаю многие, комментарии оставляю мало где — времени реально нет. За это простите 🙂

        • scafandr says:

          А, ну теперь всё стало на свои места — ты брал игры, которые тебе показались интересными. Тогда ясно, почему все такие хорошие отзывы=) Я тоже плохие игры не беру.
          Я сейчас заметил одну тенденцию — некоторые авторы просят издательства присылать им игры на рецензии, но пишут о таких играх всегда хорошо. Даже если какие-то минусы есть, о них скажут только на ухо в привате. Потому что если о минусах написать, то перестанут слать игры.
          Про деньги пока не слышал. Но будет печально, если узнаю, что где-то они имели место быть. Когда ты читаешь заказные обзоры.
          Я тоже ни за что денег не беру, поэтому рад, что не один=) А что за игра, если не секрет?

          • gravicapa says:

            Игра — секрет, так как тут с меня взяли обещание молчать. Хотя смысла в этом не вижу. Работы было до чёрта, вроде нигде не накосячил. Вообще будет очень оригинальный продукт. Когда будет издана, расскажу, как оно всё выглядит изнутри — я теперь даже локализаторов зауважал…

            По остальному — сложно всё это, я предпочитаю получать от игр удовольствие, а не «качать из этого деньги». Хотя сознаюсь честно — подобные мысли были, но давно. Потом понял, что могу лучше это оставить в виде хобби Поэтому, обзоры для меня стали хобби, наравне с самими играми. Игроведу спасибо за то, что позволили работать с ними на дружеских, а не на коммерческих отношениях. Коллектив у них классный — Екатерина, Александр, да и все остальные — люди душевные и компанейские. Поэтому мне просто повезло, а ссылки на магазин — не такая большая плата за возможность рассказать людям о играх. Поэтому — ну потерпите, деваться мне некуда 🙂

            Безусловно — есть вещи, которые я могу сказать только в личке, но на то есть объективные причины. Но я всегда стараюсь дать мудрый совет всем, кто его спросит — Нюсечка тому подтверждение 🙂

            Ну и хорошо, что всё выяснили — просто раньше бы спросил, раньше бы получил честный ответ. Повторю — скрывать мне нечего.

            Удачи!

  12. Уведомление: 2013.01.22: 21 совет (начинающим) настольным блогерам | Настольность

  13. Уведомление: Scafandr VS Spotty – о национальностях и настолках | Boardgameby

  14. I am extremely impressed with your writing skills as well as with the layout on your weblog.
    Is this a paid theme or did you customize it yourself?
    Either way keep up the excellent quality writing, it is rare to see a great blog like this one nowadays.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: