Scaf vs Spotty: Обзоры игр

Пару дней назад я общался с Денисом Spotty на разные настольные темы. И одна из интересных тем была такая – «Форма представления настольных игр, кроме непосредственно самой игры». Т.е. мы искали разные оптимальные, интересные пути, как можно описать настолку, рассказать о ней, какие лучшие варианты, а что не так хорошо.

Я решил попробовать сделать эту статью в виде диалога с Денисом, поэтому мой текст обычный, а Дениса – курсивный. Надеюсь, вам будет интересно.

 Spotty:

Рассуждать, что будет можно долго, но мне интересно несколько другое. Я сам являюсь тем человеком, кто ведет блог и следовательно мои посты и форматы статей формируют будущее. Да, немного пафосно. Но, если будет какой-то интересный формат статей и они будут регулярно появляться, то в будущем и он может стать стандартом, станет чем-то обычным.

Мне интересней найти хорошие форматы подачи информации. А тут нужно размышлять, придумывать и экспериментировать. Больше никак.

Самая распространенная форма описания настольной игры – письменный обзор, попросту рецензия. Взял игру, поиграл в неё много раз, написал о ней в блоге или на форуме. Но как сделать рецензию оптимальной для восприятия читателя?

Кому-то важны картинки, кому-то компоненты, кому-то впечатления от игры, кому-то ещё что-то. Если впихнуть всё невпихуемое в одну статью, то получится такая гора информации, которую 100% никто полностью читать не будет. А это значит, что автор обзора, скорее всего, потерял часть времени на написание того, что оказалось не нужным.

Как отрицательный итог этого, он не получает комментариев к статье, а может быть растеряет вообще читателей. Я не открою вам секрет, если скажу, что основным стимулом автора является отклик читателей. Попросту комментарий.

Он может писать:

— за деньги;

— за комментарии и внимание;

— просто так пока есть оптимизм.

Но даже если писать за деньги, то всё равно хочется видеть реакцию. Фидбек необходим де факто. Так вот для хорошего фидбека нужны хорошие формы подачи. Нужно заинтересовать как-то.

Spotty:

Немного отступление, не стоит забывать, что автор может сам ловить кайф от написания статей.

Ну, а если по теме, то обзор самый распространенный формат статьи о настольных играх. Но и они очень разные. У разных авторов обзоры индивидуальны, и это здорово, т.к. это все же не отчеты в бухгалтерию, где все точно и выверено.

Индивидуальность обзоров это самое привлекательное. Один автор делает упор на атмосферу игры (и это интересно читать), другой на ее хитрые особенности (это тоже интересно). Третий просто пишет о новинках. Разнообразие это очень хорошо.

Как сделать обзор оптимальным для восприятия я не знаю. И дело тут в разной аудитории посетителей блогов: одним нравится одно, другим другое. Всем не угодишь и лучше выбрать свой собственный стиль. Большинство блогов авторские, и читатели заходят узнать мнение конкретного человека, а не сухую статистику по игре.

Да, порой время на написание обзоров теряется. Это издержки производства. Тут ничего не поделаешь. Избежать этого можно лишь изначально самому фильтруя потенциальные игры для обзоров. Если писать обо всем, то будут и те игры, которые тебе не интересны. А раз нет интереса, то и статьи выходят сухие.

Обзор по игре, которая тебе нравится на порядок лучше, чем сухие и скомканные абзацы.

Отклик от читателей это очень важно. Об этом говорить уже говорили много раз. Но мне кажется, что порой читателям просто лень комментировать или они не знаю, что написать. Очередная преграда это залогинится через какую-то систему и т.д. Многие просто не любят комментировать.

Заинтересовать, сделать комментарий, можно интересным материалом, подачей материала и своими впечатлениями. Какой бы формат подачи не был бы, если статью не интересно читать, тут ничего не спасет – читать будет скучно.

Типичное построение рецензии – я купил/я имею/я рецензирую, я открыл коробку + компоненты, я пересказываю правила, я пишу о своих впечатлениях, я советую/не советую.

Какие-то моменты из типичной рецензии можно убрать. Можно раздуть статью до романа, а можно сделать маааленькую заметку. Самая большая ошибка блогеров – дотошный пересказ правил. Я сам себя часто ловлю за руку, когда вижу, что начинаю лезть в дебри («… но тут есть одна особенность, когда вот тут ситуация такая, потом такая, срабатывает правило n, тогда вместо этого нужно делать то-то…»).

В наше время найти правила в сети не составляет труда. Для большей пользы рецензии лучше оставить ссылку на сами правила. Но с другой стороны, я считаю, без краткого пересказа правил нельзя. Нужно обязательно рассказать о механике игры. Да, если игра очень популярна, и вы пишете далеко не первую рецензию на неё в рунете или вообще на BGG, то без проблем можно принять факт, что правила все хоть немного, но знают.

Лично мне, если я не знаком с игрой, для дальнейшего чтения статьи нужно понять, что она из себя представляет. Кидают ли здесь кубики, как берутся карты, в чём цель игры. Но вот скатываться до дословного переписывания правил ни в коем случае не нужно.

Spotty:

Правила — это ловушка для блогера. С одной стороны хочется поделиться всеми игровыми моментами, всякими хитростями и прочим и поэтому хочется пересказать особенности игры и правил. Но читатель не настолько глубоко погружен в статью и не готов вникать – он ищет ответ, интересно играть или нет. А вот особенности игры он поймет лишь, когда начнет играть.

Но автору хочется всего и сразу, поэтому часть текста является балластом.

Игры это прежде всего эмоции, поэтому тот автор, который лучше всего их передает, находит больше приверженцев среди читателей.

Вот, к примеру, очень хороший блог ведет Остап из Украины. Яркий, красочный сайт. Но читаю я, как правило, только начало и конец рецензии. Потому что большую часть текста у Остапа занимает подробный рассказ правил. Подобные вещи я читаю только когда думаю, покупать игру или нет. Т.е. буквально уже сегодня размещаю заказ в онлайн магазине.

Хотя новички в мире настольных игр с восторгом читают полную статью Остапа. Но опять же не уверен, что и они читают всё полностью.

Spotty:

Как я уже писал выше, нет понятия правильно или неправильно пишешь. Есть только — интересно ли тебя читать. Остапа читают, просто немного другая аудитория, чем у меня. К тому же, несмотря на пересказ правил Остап, очень искренне и много пишет о своих ощущениях.

Признаюсь, я считаю, что у меня более «зрелый» блог, чем у Остапа. Но я все равно ему порой завидую — таких комментариев обширных как у него, у меня нет.

Очень хорошо пишет статьи Гравицапа на Двух Фишках. Как раз то, что нужно – вот вам фото компонентов, вот немного правила, вот игровой процесс, вот мои мысли. И большие хорошие фото, которые не нужно щёлкать, чтобы увидеть, что на них изображено.

Другое дело, что он увлекся детскими играми, что гасит мой интерес к его статьям, но свою аудиторию имеет. И это хорошо. По крайней мере, у него рецензии получаются компактные и ёмкие, что радует.

Spotty:

Гравицапа – феномен. До сих пор не понимаю, как можно так быстро писать и много. Скорее все дело в стиле письма, ему удается сразу писать легко и понятно, я же, напротив, могу часто править свой текст.

У Гравицапы в статьях синтез художественного текста и описания правил. Вот это уже отличие от других блогов. Вот и свой стиль, о котором ты и говоришь.

Говорить много не значит нести много информации. По большей части читателю нужно что? Получить нормальное, чёткое понятие о том, что это за игра. Почему я в неё должен сыграть, и что меня может оттолкнуть от неё.

Лично моё мнение, что критика в любой рецензии обязательно должна быть. Ну не бывает идеальных вещей. Хороший рецензент тот, кто видит плюсы и, обязательно, минусы. Причём минусы должны быть объективными.

Spotty:

Не уверен, что так, думаю у нас разная точка зрения. Мне не важно увидеть плохие вещи, хотя и неплохо бы. Мне важно понять интересно ли в это играть.  Вот в Ужас Аркхема один из минусов ведро кубов и большое время. Но на это можно закрыть глаза, если атмосфера нравиться и ты погрузился в игру.

А то читал я рецензию на 7 Wonders, игру хвалили-хвалили, а в конце стоит оценка 8. Единственный минус, который нашли в игре, из-за которого и понизили баллы – мало взаимодействия в игре между игроками. Чёрт, так и хочется сказать – вы не ту игру выбрали, а если добавить 7 Чудесам полное взаимодействие, то получится совсем другая игра. Но в любом случае даже такое замечание лучше, чем сухой обзор компонентов и правил.

Мне не нравятся рецензии в журнале Мир Фантастики. трудно сказать, для кого они написаны. Правила пытаются разместить в заметках к фотографии. В самой рецензии льют воду. Ни механики, ни конкретики. Зато с точки зрения литературности – весьма хорошо. А информативности ноль.

Spotty:

Не твой формат просто. Я последнее время тоже отхожу от кучи текста. Обзор игры это именно обзор, не сухой, но без выкрутасов. Остальное выношу в дополнительную статью, как например, с игрой «Грузи и вези» — там прикольное оформление вышло.

Это немного юмористическое оформление нельзя назвать особенность, ради которой стоит купить эту игру. Т.е. в обзор включать не было смысла. Но отметить мне это хотелось. Вышло любопытно.

Когда Зордок был молодым и писал больше об играх, а не о том, что он уходит из настолок, то статьи у него были отличные. Слава не бросался в пересказ правил, в фоткания компонентов, он именно говорил о том, что даёт ему игра. Это именно те самые ценные мысли, от начала и до конца, которые приходят к нему во время игры. Вот это нравится. Чётко и по делу. И без пунктов.

Spotty:

Вот-вот, а я тебе, о чем говорю. Чистые эмоции и впечатления. Он не разбирал сколько фишек в коробке. Он сразу писал, игра похожа на вот эту, но в ней есть вот это и вообще сложилось впечатление такое-то. Получалось здорово. У меня так не выходит, хотя порой хотелось бы.

Потому что можно писать статью по пунктам. В последнее время на БГГ это стало наиболее популярным. И я замечу, что мне импонирует такая подача. Все основные грани игры расписаны чётко на раз, два, три. Эдакое хирургическое вмешательство с описанием плюсовых и минусовых характеристик. Как в школе разбор слова по слогам – у читателя перед глазами рисуется сразу картина, что за зверь перед ним, с какими он возможностями и какими слабостями. Для таких обзоров не нужно пересказывать правила. Всё это замешано в самих пунктах. Но в таких обзорах теряется литературность. Подобные статьи похожи на заметки, но тем не менее, может за ними будущее?

Spotty:

Сложно сказать за кем будущее, если бы все статьи были только такие, мне бы тоже не понравилось. Повторюсь, мне важны, впечатления, сколько компонентов это дело другое. С другой стороны при покупке я читаю, и ищу есть ли дисбаланс и т.д.

Но мне кажется, что и ты говоришь, что хочешь информативности, но впечатления тебе тоже важны, ведь правила у Остапа не читаешь.

Мне вообще очень нравится наблюдать за тем, как люди на БГГ пытаются оформить свои записи, чтобы их было интересно читать. Придумывают награды играм со смешными названиями («Самая трудная игра в освоении и лёгкая в процесс», «Ух ты, в это оказывается можно играть» и т.д.), создают серию обзоров «Не советую играть в неё тому, кто…», серии обзоров «Играли в игры только вдвоём» и многие другие. Т.е. каждый выкаблучивается как может, чтобы рассказать новое. Но преимущество БГГ в том, что там сидит много англоязычных людей, которые много пишут. А у нас то пишущей братии не так много, чтобы придумывать оригинальные статьи.

Spotty:

Много пишут, но и много комментят. Не могу сказать, что у нас не придумывают оригинальные статьи. Вопрос в отклике, комментариях. Человек писал, потом комментов нет и все он перестает писать.

К тому же на БГГ каждый написал по одной статье и получилось целая лента (подобное наблюдается и на Тесере). В отдельном блоге, чтобы постоянно выдавать что-то нужно уделать этому время. А тут важно не стать рабом своего блога. Все-таки не только писать, а и поиграть хотелось бы. Блог должен отражать последствия игры, а не заменять ее.

Стали появляться и подкасты у нас. Аудио-репортажи, разные мысли о настолках. Интересно тем, что это нужно слушать, а не читать. Можно заниматься чем-то по дому и параллельно слушать. Можно в поездке, в дороге, по пути в магазин в плейере.

Но помимо грамотного текста в подкастах ещё требуется хороший голос, дикция и подача… Лучше всего с подкастами справляется Рябухин. Я не могу сказать, что я в восторге от его записей, но всегда утром включаю его подкаст, когда он появляется у Тапилина, пока собираюсь на работу. И хочу сказать, что он заряжает какой-то положительной энергией и подкаст его оригинальный. Дада, я люблю побухтеть, что Рябухин похож на Стрельникова (это моё имхо), но сказать, что он делает подкасты плохими из-за этого, я не могу.

Даже когда Рябухин говорит об отрицательных вещах, всё равно это у него получается весело. У него хороший голос, не акает и не экает. Да, иногда начинает мямлить что-то и выдуриваться, но это как бы фишка, особенность его подхода к подаче информации.

А вот все другие русские подкасты, что я слышал, печальны. Люди забывают, что нужно нормально говорить. 20 минут под бу-бу-бу и «ээээээээ», мне не нравится. Краснодымов как раз попадает в эту категорию. 2 раза слушал его подкасты и всё время недослушивал. Наверное засыпать под них лучше всего. Да выпейте вы кофе перед записью, или100 граммконьяка, может тогда появиться огонь в подкасте. Иначе коньяк придётся пить нам, слушателям=)

В подкастах важно понять, что тут правило сильно не расскажешь, нужны факты, интересные вещи. Рецензию можно немного пропустить, а вот речь подкастера пропустить сложно. Её либо выключаешь вообще, либо продолжаешь слушать.

Если посмотреть на подкасты со стороны информативности и интересности подачи, то они оставляют хорошие впечатления, особенно когда хорошо продуманы. Подкаст, по сути, это монолог ведущего, он делится своими впечатлениями, рассказывает истории. Своеобразный дневник, или даже беседа с другом, только вы молчите, а он рассказывает. Два человека в подкасте – ещё интереснее, главное, чтобы они не перебивали друг друга. Но несмотря на то, что русскоязычные подкасты про настолки стали появляться в последнее время, в целом сами подкасты уже потиху переходят в пройденный этап и теряют популярность.

Spotty:

Про подкасты ничего не могу сказать – я их особо не слушаю. За компом всегда находится время для чего-то другого. А слушать подкасты по пути на работу, тоже как-то не привык. Т.е. подкасты проходят мимо меня.

С другой стороны, в плане создания материала голос быстрее, чем текст. Снова-таки, если получается сразу его нормально записать и не убить груду времени на правку.

При прослушивании наоборот, тут легко не перемотаешь, а текст легко перемотать можно. В тексте можно вставить фотографии. Если вставить их в подкаст, это будет уже видеоролик.

На Игросфере я пытался вести твиттер. Было и интересно и неудобно. У меня на смартфоне нет полноценной клавы и я набираю все как смс. Из-за отсутствия нормальной связи я не фоткал вообще, т.е. шел просто текст – это уже неплохо, правда я не уверен, что мой твит кто-то читал.

В плане репортажа звук выигрывает перед текстом. Но снова тут нужно думать что и как должно выйти.

Видеосъёмки, как средство информации, хороши собой. Фотографии – это хорошо, но видео ещё лучше. Но, на мой взгляд, это самый трудный процесс. Нужно иметь хорошую камеру, продумать интерьер, иметь приятную наружность ведущего (или не согласны?) и т.д.

Можно снять видео из серии «Распакуй». Желательно не трясущейся одной рукой держать камеру, а второй пытаться открыть коробку. Но львиную долю вскрывающихся коробок уже сняли и выложили на БГГ. Я не вижу смысла в нескольких однотипных видео, где вскрывают одно и то же. Разве что оформить всё интересно, да и разнообразить съемку забавными комментариями. Но всё  равно периодически натыкаешься на такие распаковки:

Spotty:

Не совсем о видео, но я хотел сказать, что мы часто забываем о двух вещах. Первая, скорость создания контента и вторая его актуальность.

Начну со второго — с актуальности. Зачем несколько одинаковых видео. А зачем несколько обзоров на одну игру от разных авторов? Затем, что автор может выразить свою точку зрения. Если видео только про компоненты, то да вроде нет смысла, но тут скорее автор спешил сделать его первым (успеть раньше других).

Еще об актуальности. Если ты делаешь что-то первым, например быстрый репортаж с какого-то события, то всякие огрехи простительны. Т.к. ты создаешь контент в других условиях. Т.е. это не тот ролик, что ты сделаешь дома, несколько раз перезаписал звуковую дорожку.

Теперь перейдем к скорости создания контента. Создание текстовых обзоров. Часто не такое уже быстрое дело. То вдохновения нет, то она получается по настроению не та, то еще что-то. Порой не склеиваются в единое целое разные мысли. В таком случае легко выдавать сухие статьи, но если хочешь что-то поинтересней, то нужно время. А значит, процесс затягивается.

Лично у меня, постоянно в голове несколько статей и часть из них в черновиках. Что-то дописываю, что-то откладываю, потому что возникла новая идея и мне хочется ее выложить. Я с этим борюсь, но повторюсь, все это не пишется не всегда быстро.

Поэтому когда мне говорит кто-то о видео. Мне хочется его делать, но этот процесс еще более долгий, его труднее делать. А значит будет еще большая задержка между публикациями. Либо будет страдать качество.

 

«Добрый день, сегодня мы распаковываем игру Зю. Она выпущена компанией Ню недавно. Сейчас эээ снимем… плёнку… (берет ножницы, ковыряет в одном месте коробки, потом берет канцелярский нож, делает небольшой надрез, потом рукой пытается снять плёнку, но она не снимается, опять берет нож, делает больший надрез, потом полминуты пытается одной рукой снять остатки плёнки, пока второй трясущейся рукой снимает процесс). Ну вот мы сейчас откроем коробку… Коробка… тяжёлая… яркая, красивенькая… сейчас, хм, откроем её… (далее идет процесс секунд 20 – попытка открыть снять крышку одной рукой, всё ерзает, бегает по экрану). Вот… тут у нас сразу… правила… такие вот… достаточно большие… 24 страницы… я полистаю немного… дааааальше, эээээ… дальше то… токены такие вот. Очень красивенькие. Картон… плооотный… вот покажу какой (тыкает картоном в камеру, которая не умеет фокусироваться, картинка размытая, непонятно что). Как они выдааавливаются… выдавливаются хорошо… практически… сами… выпадают… Но ладно. А теперь поле. Такое вот поле. Плотный картон. Поле приятное. А вот тут кубики… Кубики… Хорошие, ээээ…».

А дальше уже и перехотелось продолжать. В целом понятно, что я хотел сказать. Должен быть нормальный грамотный текст. Или просто снимайте процесс вскрытия без комментариев. Во многом из-за этого видео из серии «распакуй» мне перестали быть интересными.  Я уж лучше найду картинку с компонентами.

Т.е. как ни крути, а видео нужно снимать грамотно. И лучше всего не наобум, а заготовить какой-то текс, продумать картинки и т.д.

Spotty:

)) Это все упирается во время и знания. Всегда помни, что геймеры любят играть. Показывать и описывать не у каждого получается. Я лично собой часто недоволен.

Я надеюсь, что новые методы представления натолок в интернете будут и дальше появляться. Мне очень нравится обсуждения на БГГ – «Новые игры для меня  в прошлом месяце». Раньше видел описание настольной игры в виде комиксов о легионерах конструктора Лего. Тоже было интересно и необычно.

В любом случае, рассказывать об играх нужно. Мне кажется, у нас так мало пишущей братии. Хочется открыть профайл на Тесере и увидеть большой список обзоров, видео и упоминаний в дневниках, чтобы можно было погрузиться в чтение и получить удовольствие.

Spotty:

Мы все понимаем, мы рядом! ))

Реклама