Эта игра до того плоха, что…

Обзоры отнимают чертовски много времени. В мае этого года я понял, что написание обзоров убивает во мне желание писать. Сыграть несколько раз перед тем, как приступить к описанию игры, выделить основные черты игры, которые ее характеризуют, продумать ключевые фразы, в уме разбить текст на основные части, записать на листочке все, о чем необходимо написать, чтобы не забыть. Написать текст. Дать ему выстояться 1-2 дня, потом внимательно проверить его, переписать «кривые» предложения, добавить новые. Отфоткать игру, компоненты, выбрать лучшие фото, обработать. Залить все на ворпресс, нажать кнопку «опубликовать» и понять, как ты устал от проделанной работы. А потом получить ноль комментариев и думать, то ли игра плохая, то ли обзор, то ли все вместе.

(фотки не имеют связи с текстом и проспонсированы Настолкусом).

Dead Drop

В этой статье я не хочу поднимать тему необходимости обзоров и правильности их написания. В мае я понял, что обзоры не нужны. Но откуда я тогда черпаю информацию об играх? Правильно, из обзоров. Значит все-таки нужны.

На прошлой неделе написал обзор настольной игры Лабиринт Зеркал. Надеюсь, кому-то он принес пользу и он понял, стоит ли обратить внимание на эту настолку. Существуют разные отзывы на эту игру. Да, собственно, у любой игры есть разные обзоры. Кому-то очень понравилось, кому-то не очень. И кто-то может быть очень недоволен обзором, в котором довольно неплохо написано об игре, которая ему категорически не нравится. Понапишут, понимаешь ли, ванильных обзоров. Даешь обзоры-разоблачения! Даешь такие отзывы, от которых хочется сжечь весь тираж игры! Народ жаждет крови…

Pandemic: the Cure

Как у нас принято — если ругаешь, значит молодец, свой человек. Если хвалишь — продался. Но почему читатели так любят обзоры, в которых ругают предмет обзора?

Модно начать с такого вопроса — нужны ли обзоры на плохие игры?

Давайте разберемся — что такое плохая игра? Монополия? Вчера я играл в настольные игры со своим братом и его подругой. Знаете, что он сказал? Что он с удовольствием сыграл бы в Монополию или любую другую игру, где нужно бросать кубик и ходить по клеточкам. Конечно, я не мог не прокомментировать это, но не в грубой форме, а просто сказал, что это устаревшая игра и есть настолки гораздо лучше ее. Плохая игра — относительное понятие. Люди разные, и вкусы у них тоже разные. Теперь модно говорить «вкусовщина». Кто-то совершенно точно любит то, что не нравится вам. Это истина.

Но, допустим, игра вам не понравилась и вы назвали ее плохой. Такое может быть? Запросто. Стоит ли тратить время на то, чтобы написать большой текст о том, что плохая игра такая плохая и есть?

Xia: Legends of a Drift System

Я могу отвечать только за себя. Не раз задавал себе вопрос — стоит ли писать обзоры на плохие игры? И всегда приходил к выводу, что не стоит. Как я уже писал, на написание обзора уходит много времени. Мне очень жалко тратить свое время на то, что мне не нравится. Если не нравится книга, зачем ее читать? Есть книги получше. Зачем смотреть плохие фильмы и играть в плохие игры?

Да, я не играю в плохие игры, т.е. в игры, которые мне категорически не нравятся. Один раз поиграл, понял, хватит, больше не наливать. Я не покупаю такие игры и отказываюсь от них, если поступает предложение от издательства. С последним аспектом сложнее всего — ты ОБЯЗАН написать обзор. Обзор на игру, в которую ты с трудом доиграл, которую не можешь посоветовать друзьям и на которую жалко денег. Зачем оно мне надо? Извините, не шлите мне эту игру. Или давайте я вам ее верну.

Arcadia Quest

Когда я все-таки играю во что-то, что мне не нравится, то я задумываюсь — почему игра мне не нравится и кто от нее будет в восторге? Может быть просто настолка попала не в те руки. Представьте себе, что журналу, который пишет о тяжелой музыке, присылают на обзор диск с рэпом. Что он напишет о рэпе? Насколько убога эта музыка и насколько метал лучше? Ведь это глупо, не правда ли? Если вы поклонник комплексных настолок, то может не стоит надеяться на то, что патигейм вам вдруг попрет?

А некоторые целенаправленно покупают плохие игры, ища среди мусора что-то пригодное, что не рассмотрели другие любители настольных игр. Что-то странное, на эту игру никто не написал обзор, хм… И оценка у нее низковатая, но почему бы не купить? А потом они напишут про то, что эта заливная рыба имеет совсем не тот вкус, какой хотелось бы. В общем, гадость.

В моем понятии плохая игра — это такая игра, которая имеет брешь в механике, которая не работает, у которой отвратительные компоненты. Это когда чувствуешь, что разработчики вместе с издателем имели только одну цель — заработать денег, не прилагая усилий. И про эти игры мне вообще писать не хочется. И говорить о них тоже. Я полностью согласен с Алексеем Зуйковым, который на Игроконе сказал, что ему будет жаль времени, которую он потратит на видеообзор плохой игры, если можно потратить его на обзор хорошей игры.

The Staufer Dynasty

Как же тогда потребитель узнает о том, что какую-то настолку покупать не надо, если все пишут только о хороших? Покупайте хорошие игры, о которых пишут=) О плохих можно написать в отчете о сыгранных играх или оставить комментарий на Тесере. Хотя, конечно, в плохом обзоре ничего такого плохого нету. Человек высказал свое мнение, вот и все. И это нормально. Но вот почему когда ругают, то это людям нравится, а когда хвалят, то ноль комментов?=) Мне кажется, что везде народ одинаков, только одним нравится читать про то, что у Киркорова неожиданно появились внуки и открылся третий глаз, а другим про то, что 7 Чудес, оказывается, худшая игра всех времен и народов.

Да, наконец-то, кто-то признался, что 7 Чудес говно, ура! Боза халтурщик! А видели это убожество Хватила? Что вы, Хватил еще ничего по сравнению с Пегасовым. Ну хоть кто-то понимает толк в играх, хоть не все такие продажные. Какой хороший блог. Честный, правильный. Все говно — патигеймы, детские игры, новинки Hobby World, варгеймы, Каркассоны с Колонизаторами, FFG, игры по лицензиям, все, что без текста, все, что с текстом, ККИ вообще отстой для задротов, еврогеймы фу, Эссен фу, нет Gen Con фу, нет Игрокон фу, клубы фу, издательства фу, все фу, один Я молодец (и еще мой кот)!

Реклама

27 Responses to Эта игра до того плоха, что…

  1. oranged says:

    Вот поэтому я и предпочитаю журналистику фактов. Типа:

    1. В России продано более 3 000 000 копий серии «Манчкин» (с учётом всего и вся).
    2. «Дневник авантюриста» (Savage Worlds) назван лучшей настольной ролевой игрой Италии по версии 2014 года.
    3. В продажу поступила…
    4. Издательством Hobby World анонсирована…

    Своё мнение по каждому информационному поводу у меня, естественно, есть. Но куда лучше написать нейтральный текст и дать каждому составить своё личное мнение.

    • Spotty says:

      Факты не могут победить (иначе бы газеты победили книги), потому что хочется авторского мнения. Я читаю не о том хорошая/плохая игра, а о том как она этому человеку.

      Вот, вчера мы играли в Roll Through the Ages. Играл Остап, Таран, Денис Лоншаков и я. Мы то хвалили игру, то говорили что это просто кубы покидать. Потом я написал что 7 балов на Бгг для такой игры много, а Остап сказал что просто я не прочувствовал игру. Вова (увидел твит) и сказал что норм игра. он доволен.

      Если Остап сказал что игра хорошая — я не поменяю своего мнения. если Лоншаков сказал что игра это дайс фест — я тоже не поменяю своего мнения. Почему? Да потому что мы не переубеждаем друг друга, а делимся мнением.

      А мнение это не совсем факт — это личная оценка.

      • oranged says:

        Я всего лишь о том, что есть журналистика фактов и журналистика мнений, и я предпочитаю писать в первом ключе.

        А читаю я и то, и другое. (:

  2. Yury Yamshchikov says:

    Да, согласен с приведенным определением «плохой игры».
    Вообще, ценно, когда обозреватели отдельно обозначают свое мнение как игрока (понятно, что у каждого есть определенные предпочтения) и отдельно — мнение как эксперта, который понимает для кого игра сделана и кому она может понравиться.

    • scafandr says:

      Я тоже люблю, когда упоминают тех, кому игра может понравиться. Может быть, ты как раз в этой аудитории. На БГГ так часто делают кстати.

  3. _ГрАнд_ says:

    Что говорить про «плохие» игры, если не всегда пишется про «хорошие»? Вроде бы и хочется написать про что-то новенькое, но понимаешь, что или скатишься в пересказ правил, или расскажешь так, что без правил вообще непонятно будет. Поэтому я стал писать «по итогам игры», тогда и пишется максимум лист на игру, и не надо правила переписывать.
    И ещё я понял одно: если СРАЗУ, за неделю-другую про новую игру не напишешь, хоть хорошо, хоть плохо, потом уже никогда не напишется.
    P.S. 7 Чудес мне как-то не очень, но я не скажу, что игра гэ, просто она не моя. И ещё я знаю как минимум две игры из сегмента «на массовую аудиторию», о которых в рунастолконете почти ничего нет, зато они идут на ура, и после первой партии почти всегда один вопрос «где купить?!?!?!» К чему это я? Да просто не всегда избыток информации говорит о хорошей игре, а отсутствие обзоров — о плохой.

    • scafandr says:

      Формат блиц-обзоров очень хороший. Особенно если игра не покатила, то незачем расписывать все в подробностях о том, как игра плоха. Не заслужила она этого=)
      Вообще, как говорит Нюся — обзоры дело неблагодарное=)
      По избытку информации совершенно согласен, вскользь об этом я писал. Покупайте те игры, о которых пишут много и хорошо. Зачем копаться в тех играх, о которых никто не пишет? Ведь это о чем-то говорит.

  4. nastolkus says:

    Отдельное спасибо за фото 🙂

    А по теме… Обзоры нужны и на хорошие и на плохие игры. Иначе нельзя будет узнать стоит ли вообще смотреть в сторону какой-то игры. Другое дело что, как мне кажется, надо ставить вопрос немного иначе. Не «надо ли мне писать обзор», а «хочу ли я писать обзор». Если обзор написать хочется — надо писать. Если хочется поделиться что игра отличная или ужасная — надо об этом написать. Если не хочется поделиться — не надо себя насиловать. Написанное через нехочу и читается также.

    • scafandr says:

      Надо и хочу — это все-таки вопрос другой темы. Почему плохие обзоры лучше воспринимаются читателями? Если написал о плохой игре плохо, значит ты молодец, все сделал правильно. Попробуй только напиши что-то другое, сразу скатишься в разряд продажных писак. Но вдруг тот, кто пишет обзор, не разобрался в игре? Сыграл 0,5 партии, заскучал и решил вылить свой гнев на игру? Или просто он в игры такого типа не играет. Не бывает совершенно всеядных людей.

  5. Сергей says:

    «… по сравнению с Пегасовым…» смешно ввернул, но не справедливо — по возрастным достижениям Влад проигрывает 🙂

  6. darkdar says:

    Про плохие игры вообще очень сложно писать. Мне, например, очень сложно было что-то выжать из себя, когда игра не понравилась. Конечно, сейчас-то я уже вообще ничего не пишу 🙂
    Тем более, как тут уже отметили — когда мнение автора не совпадает с мнением большинства читателей, начинаются язвительные комментарии и замечания на тему платной статьи или неумения автора.
    В целом, на плохие игры обзоры можно не писать, особенно, если не хочется.

  7. VDmitry says:

    Как говорится «проблемы негров шерифа не волнуют». Это по ситуации когда писать обзор НАДО, а не хочется.

    Что же до конкретно написания обзора на «плохую» игру, то никакой проблемы я тут не вижу. Во-первых люди должны знать что игра «плохая». Во-вторых — при написании любого обзора полезно указывать как «хорошие» аспекты игры, так и «плохие». Я например не знаю игры в которой не отметилось бы что-то «плохое». Поэтому обзор на «плохую» или «хорошую» игру в общем-то одинаков с этой точки зрения.

    Наконец профессиональный обзорщик понимает, «что русскому хорошо, то немцу смерть». Хороша ли скажем механика кинь-и-двинь? Вы можете лично плеваться, но это не значит что она «плоха». Корректным будет отметить ее наличие в обзоре, корректным будет отметить свое личное отношение к ней, но некорректным будет назвать ее «плохой» и точка. Точно также корректно будет отметить что для вас лично игра не открыла ничего нового, но для тех кто еще не знаком с чем-то она может показаться интересной, но не корректно будет просто сказать что игра полный отстой.

    Я если пишу обзор, то когда мне хочется что-то рассказать, неважно хорошее или плохое. При это я не претендую на роль профессионального обзорщика и потому не ограничиваю себя никакими правилами. И я даже не вижу в этом смысла — сеть принимает все обзоры, а у вопрошающего есть выбор что почитать.

    Вот Гравицапа пишет только положительные обзоры . Да еще какие. А мне не важно — я пишу негативные обзоры также легко как и позитивные. Главное чтобы впечатления были сильны — не важно в ту или другую сторону.

    • scafandr says:

      Большое спасибо за интересное мнение, во многом с вами согласен. Безусловно, нужно указывать на разные стороны игры, стараясь придерживаться нейтральной точки зрения, но (!) будет очень хорошо, если потом в обзоре будет абзац, который касается личных ощущений.
      Недавно я столкнулся с обзором, который втоптал в грязь игру. Мол. это вообще не игра. Автору было неприятно. Когда я попробовал поиграть в нее, то не увидел ничего такого, чтобы делало игру такой ужасной. какой ее описывал автор. Обзор был на уровне — я не совсем понял, как играть, поэтому игра — УГ, и никому ее не рекомендую. И многим, кто читал этот обзор, статья понравилась. Мол, молодец, не прогнулся товарищ.
      По поводу Гравицапы я бы сказал, что он пишет нейтральные обзоры, в которых по умолчанию все игры хорошие и интересные. Он хорошо описывает игровой процесс, но понять, насколько хороша игра, по его обзорам невозможно (либо принимай истину о том, что все игры хорошие) =)

      • VDmitry says:

        Ну я как-раз против нейтральных обзоров. Их читать скучно. Гораздо лучше когда обзор имеет явную окраску, при этом негативный обзор может оказаться лучше (полезнее) другого позитивного. Окраска — это личное мнение, а качество обзора — это уровень обозревателя. Личных мнений может быть миллион, а читатели еще по идее ищут аргументы.

        А мне нравятся обзоры Гравицапы. Они легко читаются и полны восхищения. Поскольку у меня нет сомнений в искренности этого восхищения, я думаю что ему действительно нравятся все эти игры. Такое вот мироощущение. Пусть даже они могут быть не очень полезны для выбора игры прожженным гиком. Ну так любой один обзор не очень достаточен.

        • VDmitry says:

          И действительно — нейтральный обзор — вот именно его писать лично мне как раз сложно. Собственно я и не пишу в таком случае. Все очень просто — у меня нет желания писать, а нет его потому, что я ничем не зацеплен.

          Я не имею ввиду что весь обзор должен иметь одну окраску. Можно восхищаться темой и оформлением, но придти в ужас от механики и т.п..

          Действительно, я представляю как бы мучился если б мне пришлось писать обзор по каждой игре, а не только в тех случаях когда я сам хочу этого. Мы все хотим этого! (далее подразумевается правильный ответ-продолжение)

          • scafandr says:

            У меня было такое ощущение, когда ПИ прислали несколько лет назад кучу своих игр. Там было пару игр, которые оставили меня равнодушным. И не хорошая, и не плохая игра. Но писать надо.
            Самые лучшие обзоры пишутся на игры, которые нравятся. Их приятно писать, ведь ты делишься своими положительными эмоциями. А негативом делится не хочется;)

  8. nightstork says:

    ИМХО блоггер пишет для своей аудитории, которую в большинстве своем составляют его единомышленники. Соответственно негативный отзыв об игре поможет его единомышленникам не столкнуться с неинтересной игрой. Реально, я сомневаюсь, что ваш блог читают фанаты монополии или уно.
    С другой стороны часто встречается, что на негативный обзор автор получает ответ от своего читателя — попробуй вот так или вот с этим дополнением. В результате автор иногда меняет свое мнение.

    • scafandr says:

      Почему-то ваши комментарии ушли в спам, сегодня все увидел и восстановил.
      Мне кажется, что фанаты Уно и Монополии вряд ли что-то вообще читают. Им хватает регулярных игротек и домашних посиделок. Хорошо, если пару раз в год познакомятся с новой игрой…
      А так да, общение может привести к хорошим результатам, можно и переубедить

  9. MoRPHiNe says:

    Насильно писать обзор конечно мертвое дело. Настолкус дело говорит на тему «хочу ли я писать обзор», но немного добавлю. Все же когда читаю авторский обзор, лично мне важно представлять вообще спектр предпочтений и вкусы данного автора во всех их проявлениях, а не только то, что ему по душе:) Когда у человека идут одни хвалебные обзоры, при этом порой и впечатлений-то толком своих нет, а все по сути состоит из общих фраз и обтекаемых характеристик, то понять и вынести что-то для себя из этого обзора весьма трудно. И, скажу уж прямо, возникают некоторые сомнения в том, что текст написан автором «от себя»:)
    Возвращаясь к вкусам «писателя», на малоизвестный шлак писать, конечно, незачем, если самого не тянет. А вот по поводу топовыми проектами, которые тем не менее по тем или иным причинам не приглянулись автору, хотелось бы знать хоть какое-то мнение от данного автора (подразумеваю везде человека, которого читаешь и хочется читать на более-менее постоянной основе), что именно ему не приглянулось в игре. Это, скажем так, и несколько «очеловечивает» автора в глазах читателя, и как уже сказал, можно теперь ориентироваться на его суждения, примерять их на себя и, как следствие, делать на основе обзора собственные, более достоверные выводы что-ли:) Замечу, что писать развернуто на «плохую» игру совершенно необязательно, можно ограничиться лишь своими мыслями (но обоснованными). А вот крутую игру можно и расписать, благо, делать это скорее всего в кайф для автора:)

    • scafandr says:

      Кстати, бывает так, что без общих фраз обойтись сложно. Сам ты так никогда не подумал, если бы не столкнулся. Пишу обзор по дополнению к World of Tanks и мне сложно выдавить эмоции, потому что их нету. Это хороший патч для базы, но сам по себе доп пресный. Но ни в коем случае не плохой. Так что пока только общие фразы и характеристики=)
      Вообще писать разгромный обзор на топовый проект уже само по себе очень дело рискованное. Он же топовый! И доказывать то, что игра плоха, нужно не через «потому что я так сказал», а через обоснованные претензии. Мне не нравятся обзоры, где в минус ставят — потому что просто. Потому что просто я думал, что это игра будет сложнее. Потому что просто я невнимательно прочитал правила. Потому что я просто устал писать обзоры в последнее время. Так нельзя, и это не обзор. И многие настолько увлекаются написанием минусов, что совсем забывают о плюсах. А они практически всегда есть;)

      • MoRPHiNe says:

        В самих по себе общих фразах и характеристиках ничего плохого нет, главное, чтобы они все же были разбавлены и личными эмоциями. Хотя бы по минимуму:) Ну а так подход к каждому отдельному продукту индивидуален, это понятно. Где-то упор на эмоции, где-то на сухое описание, как в твоем случае. То, что в блоге не все описано по одной и той же схеме — уже само по себе плюс))
        Полностью согласен, что хаять игру как самоцель, ради скандальности и пиара — зло:) А спокойно написать, что «лично моих ожиданий игра не оправдала до конца, поскольку на деле все получилось как-то слишком просто, прямолинейно…Безусловно, для многих игроков подобная простота стала, наоборот, плюсом — но мне, как человеку, воспитанному на хардкоре аля , хотелось бы больше простора для тактико-стратегических решений, Но при этом при всем игра тем не менее красива, фанова и главное, способна привлечь новичков» — почему бы и нет. Тут главное, всячески подчеркивать, что на истину в последней инстанции не претендуешь:)

    • MoRPHiNe says:

      Думаю, правильный подход в этом аспекте выбрал Зордок со своими блиц-обзорами:) И пишет без приукрас, и силы не надо тратить, подробно расписывая шлак. Хоть не везде радует подобный минимализм, но в целом работает:) Да и игр в таком формате куда больше можно описать. Ну и разбавляет это дело иногда общими аналитическими статьями, где описывает собственные подходы и критерии хороших для него игр. Как итог — его мнение информативно и на него можно так или иначе ориентироваться.

      Кстати, у тебя в этом плане тоже все очень даже хорошо:) У тебя ж отнюдь не только хвалебные обзоры присутствуют, а в хвалебных всегда находится место и критике. Критика субъективная, но опять же, именно она «очеловечивает»:) Так что все у тебя гуд, продолжай в том же духе!

      • scafandr says:

        Согласен, я тоже об этом писал, что о плохих играх можно делать блицы. Незачем все подробно описывать. Ну не понравилась игра, такое бывает. Не видишь ты в ней вообще ничего хорошего — напиши вкратце, почему игра плоха и все.
        Спасибо за добрые слова в мой адрес, они для меня очень ценны.
        Я стараюсь посмотреть на игру не только своими глазами, но и чужими. Я играю с разными людьми, и одна и та же игра может вызвать как хорошие охи у одних, так и плохие ахи у других. Люблю засиживаться в магазинах, где продают настолки, чтобы посмотреть, что берет покупатель. на что обращает внимание, о чем спрашивает. Моя задача в обзоре не написать сугубо личное мнение, но и написать о том, кому игра может понравится, за что и наоборот — не понравиться. Я представляю читателя своим другом, который хочет узнать об игре, чтобы понять, интересна она ему или нет.
        Вот уже в другой серии заметок, где я пишу об играх, на которые уже делал обзоры, там я пишу чисто о своих эмоциях сквозь призму времени. Играю ли я в эту игру до сих? Что я могу сказать о ней после многих десятков партий? А если не играю больше. то почему? Вот тут уже можно и покрепче пройтись по игре=) Она бывалая, должна быть закаленной=)

        • nastolkus says:

          Раз уж дискуссия продолжается — вернусь и я. Я опять бы сместил акценты. Боюсь что ты преувеличиваешь влияние «понравилась игра или не понравилась» на то как оценивается обзор. Я с одинаковым удовольствием читаю и положительные и отрицательные. С абсолютно одинаковым. И думаю большинство относятся к обзорам так же. Тут есть только одна тонкость. Если ругают игру на которую я возлагал надежды — мне посознательно хочется думать что это неправда. И я читаю ещё как минимум пару обзоров. В случае негатива — в первую очередь важна личность того что пишет. Если Остап™ (если он ещё существует) напишет что игра плохая — я поверю. Если напищет Нюсечка — я сделаю поправку на то что у нас в некоторых направлениях разные вкусы и приму к сведению (читай поверю ибо она для меня авторитет). Если напишет эээ… тот из за кого меня забанили на тесере недавно — мне будет абсолютно пофиг что он пишет. Хвалить он будет или ругать — эээ… монопенисуально.

          Так в начале я там упомянул пр оакценты — первый признак хорошего обзора не то как он написан, в смысле хвалебно или ругательно. И не его размер — блиц или стопицот страниц, а то интересно ли его читать. 99.9% хороших обзоров именно те, которые писались людьми которые _захотели_ написать. Поделиться. Скажем игра настолько понравилась, что я потратил кучу времени и сформировал вселенский мегаобзор. Или игра настолько разочаровала, что захотелось немедленно предостеречь коллег по хобби. И я постараюсь объяснить почему она плохая. Не на уровне «не понравилась» а именно объяснить почвему.

          А если я пишу потому что «надо бы написать» — начинаешь думать — «жизнь коротка, и так сойдёт, короче…» И читается это так же.

          Если ты захочешь поделиться — найдёшь и слова правильные и подумаешь над формулировкой и попытаешься пояснить в комментариях. А если «у меня по расписанию обзор Манчкина256_теперь_в_молекулах» — то и напишешь ты его так себе и читать будет неинтересно. И неважно понравился он тебе или нет.

          Кроме того обзоры разные бывают. Скажем у одного из известных авторов, который славится всегда положительными обзорами их смотреть всё равно интересно ибо они исчерпывающе показывают игру (как правило). Т.е. там нет личного отношения, но есть много полезной информации. Это тоже тонкость такая…

          В общем я бы не делил «хорошесть» обзора по принципу его ругательности. А больше по полезности. Информационной или эмоциональной.

          • scafandr says:

            Мы все-таки говорим о разных вещах, а слово «плохой» брать в кавычки. Плохой обзор в контексте данной статьи — обзор на плохую игру. Не плохой в том смысле, что плохо написан. В статье де факто все обзоры хорошие. А то обсуждение пошло вообще туда, про что я и не собирался говорить.
            Есть игра, российского автора, молодого. Человек старался, сделал интересную игру для определенной аудитории. Его игру взяли и банально обосрали в обзоре. Причем видно было, что человек особо не разбирался, что за игра. И десятки товарищей захлопали в ладоши — ура, как здорово, вот хоть один пишет правду, какой он молодец. Все пишут, как круто он обосрал.
            Второй товарищ пишет обзор на эту же игру, он не видит, за что надо ТАК сильно ругать игру. Это неплохая игра для определенных настольщиков. И ему никто не пишет, что он молодец. Вот если бы он обгадил игру…
            Вот о чем статья

            • nastolkus says:

              Тогда это не в блог по настолкам а в блог психиатрии… 🙂 Количество идиотов зашкаливает — борюсь с приобретённой мизантропией, учусь с этим жить. Но это к фармацевтам, а не к настольщикам 🙂 Ихо, конечно.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: